8 (916) 508-46-19
с 9 до 21 часа по Московскому времени

Настройка крайних регистров фортепиано

За статью Вашу долго не брался, так как конкретно Вы ни о чём меня не просили. Ну, прислал, и прислал, ну лежит и пусть лежит. Что мне делать-то с ней? В телефонном разговоре помнится, говорили, чтобы я посмотрел. Посмотрел. Сразу вижу, что тут надо разбирать каждое предложение. А это долго, время тратить не хочется. Обленился. Наконец сел и буду комментировать прочитанное, как оно мне видится.
Читаем первую страницу статьи о настройке крайних регистров фортепиано.

1. «Басы настраиваются в точную октаву, не понижаются, не повышаются. …Это незыблемо». — Прекрасно! Но зачем тогда на стр. 3 дана табличка «Настройка октав влево от кварто-квинтового круга (басы)», где, не смотря на предыдущие незыблемости, говорится и о понижении октав басов, и о повышении октав басов? Для чего опровергать самого себя? Да и в названии статьи «Настройка крайних регистров» сидят разные варианты настройки обоих крайних регистров, т. е. в том числе и басового. Какая уж тут незыблемость?

2. «Басы обертонами поддерживают, цементируют теноровый регистр, зону кварто-квинтового круга» — Фраза эмоциональная, но несколько бессмысленная, так как басы настраиваются после тенора и, следовательно, тенор управляет, регулирует, пусть и цементирует басы, но не наоборот. А наоборот выглядит так, если отбросить красивости: «басы определяют тенор», что просто нелепо.

3. «…обертон верхнего голоса настраивается строго в унисон обертона нижнего голоса», Если бы оба голоса, верхний и нижний, имели по одному обертону, тогда всё понятно было бы. А так совершенно темно: какой из десятка обертонов верхнего голоса с каким из десятка обертонов нижнего голоса настраивается строго в унисон? То есть Ваше утверждение справедливо только для какой-то одной пары обертонов из чуть меньше десятка пар, и несправедливо для остальных пар обертонов. А ты читатель догадывайся сам?
В следующем абзаце уже указаны номера обертонов для бестолковых. Но лучше бы не указывались, так как приведённые номера сбивают наповал и читатель отключается как зависший компьютер.

4. «…здесь первый обертон верхнего голоса настраивается выше второго обертона нижнего голоса на 0,7 — 0,8 биения в секунду». 
Заглянем в святцы, то есть в какую-нибудь книгу по музыкальной акустике. Термин «обертон» с немецкого переводится дословно как «верхний тон». То есть счёт обертонов начинается со второй гармоники, смотрим табличку ниже:

номер обертонов……. 0……………… 1……………… 2……………… 3
номер гармоник…….. 1……………… 2……………… 3……………… 4
гармоники ля2………. 880………….. 1760……….. 2640……….. 3520 Гц
гармоники ля1………. 440…………… 880………… 1320……….. 1760 Гц

Теперь прикладываем к этой табличке указания на номера обертонов: первый обертон верхнего голоса, равный 1760 Гц, настраивается выше второго обертона нижнего голоса, который имеет частоту 1320 Гц, на 0,7 — 0,8 биения в секунду. Тут как состояние тяжелого похмелья, ничего не соображаешь. Первый обертон верхнего звука с частотой 1760 Гц уже гораздо выше и без 0,7 — 0,8 биения в секунду частоты второго обертона нижнего звука 1320 Гц. Ясно, что тут путаница из-за состояния наличия неопределённости правильности ликбеза. 😉
Переползаем на вторую страницу.

5. «Звучание дискантов в октавах и общем строе фортепиано обретает интонации чистого строя, появляется хрустальный, серебряный звук».
Как понять термин «дискант в октаве»? При всём моём старании понять не могу! «Октава в дисканте» — это понятно, наоборот — нет! В чистом строе интервал не имеет биений, он тупой, глухой. Но откуда этой глухоте взяться, если прибавили 0,7 — 0,8 биения в секунду? А если прибавили биений, есть хрустальный серебряный звук, то откуда тогда возникнет чистый строй? Вопросы без ответов!
Далее. «Здесь участвует много высоких обертонов». Речь идёт о дисканте. Батенька! — знать надо, что обертонов в дискантовых струнах на порядок меньше, чем обертонов в тенорах и басах! Их в дискантах единицы, тогда как в тенорах около десятка и в басах несколько десятков.

6. «Первый обертон как бы прячется за второй обертон нижнего голоса». Ну не может первый обертон верхнего голоса — это 1760 Гц, никак прятаться за второй обертон нижнего голоса, который имеет частоту 1320 Гц!

«Звучит такая кротость октавы, в ней мало высоких обертонов.» Вот те раз!?!? Струны в рассматриваемой октаве одни и те же, но в зависимости от того, сужена или расширена октава, в них то много, то мало обертонов!?!? Это открытие тянет ни много, ни мало, как на Нобелевскую премию! Пока было известно лишь, что спектральный состав обертонов в струне никак не меняется, если высоту струны чуть-чуть изменить. В пределах 1 Гц (1 б/с) не меняется ни количество обертонов в струне, ни практически их амплитуда. Естественно, надо чтобы и способ возбуждения струн был одинаковый.

«Создаётся иллюзия чистоты и покоя». — Колоссально!!! Когда октаву расширили на 0,7 — 0,8 биения в секунду, то была интонация чистого строя, правда звук становился хрустальным и серебряным. А когда октаву сузили на те же 0,7 — 0,8 биения в секунду, то создалась иллюзия чистоты и покоя. Значит, частота биений в октаве в обоих случаях одна и та же, а тембр разный: то хрустальный, то покойный, но в обоих случаях он чистый! Даю голову на отсечение, что Вы не различите разницу тембров суженной и расширенной октавы, если биения в них сделать одинаковые и небольшие. (Естественно, если не смотреть, как настраиваются эти две октавы.)

Вообще, это какой-то мазохизм, называть октаву чистой, когда в ней слышно почти 1 биение в секунду. Профессиональные настройщики знают, что такая октава фальшивая, не точно настроенная, не чистая. Чистой же считается октава, когда в ней не больше 1 биения за 4 секунды, то есть с разницей частоты связанных обертонов в 0,25 — 0,3 Гц. Это доказано и практикой сотен лет настройщиков, и специально поставленными научными экспериментами, определившими вышеуказанную предельную погрешность настройки октав (и унисонов также) в теноровом регистре и нижней части дискантового регистра. В верхней части дисканта допускаемая погрешность в несколько раз больше.

7. «В зоне темперации существует широкая полоса, в которой струна может повышаться или понижаться без ущерба для октавы. Расстройки не будет, но октава будет менять характер звучания.» После этой фразы ожидаешь разговора именно о широкой полосе. Не тут-то было! В двух последующих графиках ни о какой ширине полосы речи не идёт. Говорится лишь о том, что октавы можно настроить шире, точно и чуть уже.

Вторая фраза в вышеприведённой цитате звучит криминально с точки зрения профессионального настройщика: как это так, расстройки не будет, а характер звучания, иначе говоря, тембр меняется? Как раз по изменению тембра звучания интервала настройщик судит, есть ли расстройка интервала, или нет. Если тембр глухой, то октава точная (в пределах допустимой погрешности 1-о биение за 4 секунды). Если тембр не глухой, например с 1 б/с, то октава расстроенная.

Далее указано, что «Автор использовал такой приём настройки как повышение или понижение октавы в одно биение в 1 секунду (дисканты)» и пришел к выводу, что в одних ансамблях инструментов нужно настраивать, расширяя октавы, в других — сужая их (это уже на 3 странице).
Здесь два спорных момента. Во-первых, погрешность 1б/с в верхнем теноре и нижней части дискантов недопустима с точки зрения профессиональной настройки. Об этом написано в книгах, существует в практике настройщиков, доказывалось научными экспериментами. Во-вторых, также опытом и экспериментами доказано, что музыкальное ухо тяготеет к расширенным интервалам. Дайте музыканту опорный тон и он мелодически настроит от него октаву, обязательно чуть расширив.

У Вас другое мнение, которое имеет право быть высказанным. А где доказательства? Их нет. Вообще нет никаких! Вот пришел к выводу и всё тут. Для того чтобы утвердить своё иное мнение, необходимы научные эксперименты, с правильно организованной субъективной экспертизой, в которой надо обеспечить независимость экспертов от могущих повлиять на результаты оценок той или иной настройки фактов (например, акустические свойства помещения, где проводится экспертиза, исполняемая музыка, влияние имиджа изготовителя инструмента, влияние специализации и вкусов, музыкальных представлений самого музыканта), согласованность оценок экспертов, математически подтверждённая. Если оценки экспертов «кто в лес, кто по дрова» — толку ожидать не придётся. Например, я любитель аккордеонист, которому нравится инструмент с розливом. А другой музыкант привык
играть только на точно настроенном инструменте классику. У таких разных экспертов оценки не будут согласованы, то есть не будет обеспечена надёжность и воспроизводимость экспертизы.

Наконец, нужны акустические измерения настройки самого испытуемого инструмента. Настройщик может думать, что он вот так настраивает инструмент, а измерения могут показать, что фактическая настройка другая. Например, заявляется — «Я расширяю интервалы», а измерения могут показать, что ничего подобного — они сужены, «Я расширяю до 0,8 б/с», а на самом деле на 0,2 б/с, или на 1,5 б/с и пр. Вообще, проведение квалифицированной субъективной и объективной экспертиз это целая наука! Но без неё грош цена всем субъективным одноличным оценкам и предпочтениям.

8. «Чистый строй — природный строй. Природный звукоряд гармоник не терпит в своих рядах диссонансов. Здесь квинты чистые, кварты чистые, большие терции чистые, большие сексты чистые. Они не имеют биений, аккорды создают гармонический консонанс.» Ничего подобного! И в чистом строе, и в натуральном звукоряде присутствуют диссонансы — малые и большие секунды, септимы и т.д. В любой реализации чистого строя есть грязные, волчьи квинты, кварты, большие терции и сексты.

9. «Уверен, сторонников музыки чистого строя всегда было и есть больше, чем у музыки темперированного строя…» Вы что, делали подсчёты? Когда и как их проводили, кто собирал статистику? Сторонники музыки чистого строя, то есть неравномерно-темперированного строя — это приверженцы исторической музыки 16-17 веков. Они существуют, слушают музыку композиторов тех времён, исполняемую на инструментах с неравномерно-темперированной настройкой. И Вы утверждаете, что любителей такой музыки больше? Скажите, где можно посмотреть эти данные? И что, Вы действительно утверждаете, что в какую музыкальную школу, квартиру, концертную площадку не зайди, везде инструменты с неравномерной темперацией? Проделайте такой эксперимент, убеждён вряд ли обнаружите инструменты с чистым строем. (Грязно, неряшливо настроенные — это да, но это совсем другой вопрос.)
Переходим на 4-ю страницу.

10. «Равномерно-темперированные интервалы, заложенные Веркмайстером, в старой системе темперации…». Неверное утверждение, у Веркмайстера не было равномерной темперации, он был её противником до конца жизни. Каюсь, в моей книге «Настройка музыкальных инструментов» 1977 г. я вслед за немецкими авторами назвал Веркмайстера отцом равномерной темперации. Посыпаю пеплом голову.

11. «В Акустике В. Порвенкова каждый интервал …. приближается к чистому строю.» Ой, не надо! У меня в книге «Акустика и настройка музыкальных инструментов», 1990 г. чёрным по белому на всех страницах проповедуется только равномерно-темперированный, то есть, не чистый, строй.

12. Вы предлагаете (на 5-й стр.) использовать округлённые до 0,5 б/с значения биений в больших терциях. Если бы мы ещё могли с точностью до 0,1 б/с контролировать биения больших терций на слух. А так, как использовать-то? Ухо наше даёт погрешность на порядок больше.

13. «…тема по настройке…опирается… на слух…» — это надо редактировать.

14. «Замечено, что у каждого мастера своя методика настройки. Он привыкает к одной разновидности темперации звукоряда фортепиано и не хочет переходить к другим.» Да это не разновидность темперации! Для фортепиано она одна — равномерная темперация. Тут другое на самом деле — у каждого мастера свои ошибки настройки. Однако это обстоятельство не даёт никакого права работать халтурно. Независимо от какой-либо объясняющей причины: незнание, неумение, неверное представление о своём предмете, если не сказать грубее — от невежества.

15. На странице 6 приведён «Список благозвучия музыкальных инструментов с фортепиано». Дано 23 варианта сочетаний фортепиано с разными ансамблями и отдельными музыкальными инструментами и рекомендациями как настраивать октавы клавишного инструмента: с расширением октав, с точной настройкой октав и с сужением октав. По некоторым рекомендациям сразу возникают вопросы. Например:

а) Фортепиано при игре со смычковыми инструментами, а также вокал, хор, симфонический оркестр, с баяном, аккордеоном, рекомендуется настраивать с расширением октав (острая настройка). Вопрос: как одна и та же рекомендация выбирается для инструментов с разными типами настройки звукоряда? Открытые струны смычковых настраивают по чистым квинтам и квартам. Вокал и хор, где возможно, стараются исполнять чистые интервалы. В язычковых инструментах октавы настраивают точно, а им предлагаются расширенные на 0,7 — 1 биений в секунду октавы фортепиано. Неясно и не пояснено. Объявлено и всё тут.

б) Фортепиано при игре со щипковыми струнными инструментами предлагается настраивать с точными октавами. Ну, это и так все знают, зачем предлагать известное?

г) Фортепиано при игре с духовыми инструментами — саксофоном, флейтой, гобоем, кларнетом, фаготом, корнетом, трубой предлагается настраивать с тупыми, то есть суженными октавами. Данные духовые инструменты входят в основной состав симфонического оркестра, для которого — см. пункт а) фортепиано нужно настраивать, расширяя октавы. Вот, поди тут разберись, где автор написал верно, а где он над нами издевается, или пошутил, или пункт а) он написал с одним мозговым полушарием, отвечающим за точность, математику, ясность ума, а пункт г) написал полушарием, которое управляет эмоциями, чувствами, парадоксами…Необъяснима игра ума думающего настройщика! И опять же, не приведено никаких экспериментально, научно подтверждённых доказательств к выводам автора.

16. «Фортепиано солирующее может настраиваться во всех трёх видах. Всё зависит от желания и вкуса настройщика, исполнителя — пианиста и других заинтересованных лиц.» Знаете что? Если мы в судьи пригласим непрофессионального (плохого) настройщика, пианиста, который привык играть на расстроенных инструментах, заинтересованных лиц, «ни уха, ни рыла» не разбирающихся в музыке, то мы получим ещё и не такие сногсшибательные рекомендации. Было бы желание посмеяться.

Вывод: статью в существующем виде нельзя никому показывать.